IMAGEN DE CUBIERTA

José Antonio Farrera, Incredulidad de Santo Tomás, 2004

DISEÑO DE CUBIERTA

Yolanda Pérez Sandoval

Abrevian

Primera edición, 2005

Coedición:

Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura

Centro Nacional de las Artes

Centro Nacional de Investigación, Documentación e Información de Artes Plásticas (Cenidiap)

Estampa Artes Gráficas S.A. de C.V.

© Graciela Schmilchuk

D.R. © Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura

Paseo de la Reforma y Campo Marte, C.P. 11560, México, D.F.

ISBN 970-9703-58-7

Impreso y hecho en México

www.cenidiap.net

www.cenidiap.bellasartes.gob.mx

Arte contemporáneo mexicano en el mundo.MEXartes.de: expectativas, imaginarios, recepción

Qué líneas de fuerza atraviesan el quehacer curatorial independiente cuando los destinatarios pertenecen a otra cultura? ¿Qué sucede cuando el país anfitrión forma parte de lo que su gente considera la cuna de la cultura occidental, de la cultura legítima?

El siglo XXI marca el aumento de la presencia internacional del arte mexicano con una intensidad nunca vista antes. En un breve lapso se inauguraron en 2002 cinco exposiciones: Coartadas/Alibi, en la Casa de México en París y en la galería Witte de With de Rotterdam; Axis Mexico, Common Objects and Cosmopolitan Actions, en el Museo de Arte de San Diego; 20 Million Mexicans Can’t be Wrong..., en la South London Gallery; Zebra Crossing, en Haus der Kulturen der Welt, Berlín, y Mexico City: An Exhibition about the Exchange Rate of Bodies and Values, PS1, Nueva York, y Kunst Werke, Berlín. Tres de ellas por curadores mexicanos y dos por extranjeros.

Elegí analizar la recepción de las dos últimas exposiciones,1 presentadas dentro del festival MEXartes.de, realizado en Berlín, entre septiembre y diciembre de 2002,2 y poner de manifiesto algunas de esas líneas de fuerza, el conjunto de supuestos, percepciones y expectativas de organizadores, curadores y públicos y ciertos factores que condicionan tal percepción en un proceso de intercambio cultural.

El festival fue acogido con curiosidad y mereció mucha atención de la prensa: “Es bueno saber que a los visitantes se les evitó el romanticismo revolucionario, el folclore y los conocidos clichés de México.”3 “Gran festival mexicano en la capital, cuyo mérito es que presenta una gran cantidad de ejemplos de rupturas culturales, incertidumbres, erosiones, ficciones, y conflictos, como ocurre raras veces en Alemania […] Mientras que la exposición en la Casa de las Culturas documenta en primer lugar la adhesión del arte joven mexicano a las tendencias globales, dando una mirada cansada del folclore hacia fuera, el museo Kunst-Werke, en cambio, va por el camino contrario, descubriendo a la ciudad de México junto con artistas mexicanos y extranjeros como una especie de readymade, que se hace soportable solamente por ser tocada con el dedo del artista.”4

Situación privilegiada para los públicos alemanes la de contar con dos muestras simultáneas de arte mexicano en Berlín, con dos visiones distintas. La Casa de las Culturas del Mundo fue el principal organizador del festival. Sus curadores estudiaron y discutieron en seminario la cultura mexicana actual y eligieron cuatro ejes conceptuales: ciudad, modernidad, frontera y diversidad cultural. Seleccionaron a curadores mexicanos independientes para realizar las exposiciones y los programas de cada área artística y científico/social.

Zebra Crossing “es insignificante”, “arte por el arte”, “sin ejes conceptuales”, “mera simpleza neoconceptual”, “esotérica”, “las obras en sí son interesantes pero falta información, falta el contexto”, “una selección pequeña, no es representativa”, “la falta de explicaciones detalladas fue un déficit crucial porque los objetos no son europeos”. “Estoy desengañado, esto no es muy mexicano. Pero bueno, aquí conocemos sólo folclore y Frida Kahlo...” Es un espectro amplio de opiniones que va desde el juicio estético, pasando por el rechazo a la labor curatorial, hasta revelar el pobre bagaje de conocimientos y los estereotipos de los visitantes sobre los que la exposición actúa. La representatividad que se reclama en este caso no es sólo “nacional” sino del abanico que el arte contemporáneo de México podría ofrecer. La demanda de contextualización y de información se reitera en toda la muestra de visitantes.

Zebra Crossing tuvo públicos de escasa especialización en arte (sesenta por ciento), mientras que una quinta parte mostró rechazo general ante el arte contemporáneo. Sin duda gente curiosa, abierta, que va a la Casa de las Culturas del Mundo más bien a conocer algo sobre México que a relacionarse con el arte contemporáneo. Magali Arriola, curadora de la muestra, dice:

Mi propuesta reaccionaba mucho contra las expectativas que se generaron en Alemania […] imágenes preconcebidas de lo que debe ser o a qué debe responder el arte mexicano […] orientadas a cuestiones de corte etnográfico, antropológico. Yo quise forzar las cosas para presentar otro punto de vista y tampoco funcionó”. […] No quería reproducir el modelo neocolonial que me imponían a través de los conceptos.

Eligió entonces obras no ilustrativas, sino muy metafóricas y referidas a las características del espacio físico de la sala.

No sucedió lo mismo a quienes asistieron a la exposición Mexico City... en Kunst Werke. Podríamos pensar que la respuesta positiva ante esta muestra se debió a que el criterio curatorial fue simple y claro y a lo ineludible de su temática —violencia, corrupción, intercambios desiguales en una economía arrasada por el neoliberalismo—, así como al prestigio internacional de casi todos los artistas. De ella se dijo que era: “fuerte”, “violenta”, “excluye el trabajo artístico introspectivo”, “alarmante”, “muy política”, “sorprende la modernidad del videoarte, un contraste con el tercer mundo”, “hay una seriedad en relación con los problemas sociales que normalmente no vemos en Alemania”. Señalemos, de paso, que hubo quienes asociaron las obras con aquellas de Europa del Este, por su anclaje social. No faltaron las críticas: “México no es sólo eso, no todo es negativo”, “hay demasiados videos”.

Aunque buena parte de los escasos asistentes a Zebra Crossing habían visitado también Mexico City, es importante destacar que Kunst Werke tiene públicos propios, de arte contemporáneo, ya sean consumidores o productores, quienes coinciden en que los expositores antes que mexicanos son artistas. No faltan las paradojas: las respuestas, las asociaciones generadas por las obras y la exposición en general remiten sistemáticamente a la sociedad mexicana y no a elementos estéticos. El valor documental e informativo fue puesto en primer plano: “Antes no sabía cómo se ve México, ahora con las fotografías del helicóptero tengo una idea”, “(la exposición) es muy exótica, la dureza, los problemas sociales, enseña más que una visita a México”. “Los artistas que allí descubrió se diferencian de sus colegas fundamentales, ante todo, en que para ellos no se trata de ‘el arte por el arte’, sino más bien de la documentación de las circunstancias sociales”.5 Las declaraciones del curador y la prensa misma dieron pie a comentarios similares por parte de los visitantes: “Lo que se puede ver, muchas veces es tan cruel, tan injusto y tan explosivo que a varios de estos trabajos documentales les acompaña el deseo de que sean puestas en escena. Lo que estas obras por lo menos dejan adivinar, es un futuro que ya comenzó en México: una verdad cruel y no sentimental que se hace visible solamente por el enfoque preciso estético. En la exposición organizada por Klaus Biesenbach se muestra que debajo del futuro de México, […] existe una actualidad capitalista que dio un carácter económico a sus propios mitos […]”6 El nivel de calidad de la muestra se da casi por sentado: “No podría decir cuál artista es mejor, el conjunto es bueno” o “Las obras son competitivas para la escena internacional.”

¿Qué lugar concedieron los curadores a las características de las instituciones y espacios anfitriones en la planeación? Klaus Biesenbach conocía bien el espacio que dirige en Berlín, tanto como a sus públicos, pero Magali Arriola no conocía la Casa de las Culturas del Mundo, lugar de los eventos multidisciplinarios, con todavía un sector reducido de visitantes en busca de arte contemporáneo. Para MEXartes.de se esperaba también una burguesía cultural “que gusta de revisar, confirmar sus preconceptos. Hay una fascinación europea por México”, afirma Michael Thoss, curador alemán de la Casa de las Culturas. Ésta pretende desafiar las percepciones etnocentristas alemanas de Occidente y abrirla a las diferentes modernidades de hoy, con proyectos que encaran países y temas culturales desde varios ángulos con un juego abierto y plural.

Por ser un espacio multidisciplinario, los públicos de HKW son diversos, aunque comparten un rasgo común: son estudiantes o intelectuales con curiosidad e interés por otras culturas, por el cine, la literatura, las humanidades, la música popular y las fiestas; además, se trata de personas ligadas por parentesco, viajes o trabajo a la cultura que se presenta. Acuden también desempleados con nivel de estudios medio o superior, que encuentran modos interesantes de pasar su tiempo por una tarifa ventajosa.

No podemos ignorar cuáles imágenes de México, cuál bagaje de información y cuáles preconceptos condicionaron la recepción de estas exposiciones. La intensidad del turismo ha aumentado en Europa en los últimos años. La producción cinematográfica desde los años noventa comienza a interesar no sólo a cinéfilos acendrados sino a sectores algo más amplios y, en particular, a los más jóvenes. La televisión y algunos grupos de rock completan los puntos de contacto, pero la mayoría llega a las imágenes de México por vía del cine, las tiras cómicas y la comida tex-mex, es decir, a través de Estados Unidos. La visibilidad de México en Alemania se atribuye a la moda “latina”, impulsada más desde Estados Unidos que desde América Latina; sin embargo, de ese conjunto comercial e imaginario México es el punto más visible de todos.

El fondo de conocimientos e imaginarios sobre el que se proyectan los eventos sobre México podría dibujarse como lo han hecho los adolescentes de las escuelas preparatorias a los que entrevistamos: son las imágenes a partir de las cuales se dispara o no la curiosidad y la posibilidad de incorporar información y experiencias relacionadas con México, surgidas en buena medida de la televisión y del cine estadounidense, la publicidad, la industria turística y las ediciones musicales.

“México sobresale entre los países de América Latina más que ningún otro.” “Hay pocas imágenes del México urbano, smog, estrechez, densidad demográfica, pobreza y alto contraste entre ricos y pobres.” (Entre los más enterados de la burguesía ilustrada.) “Existen nociones difusas sobre el México antiguo: mayas, aztecas e incas son considerados mexicanos por igual. Y nociones sobre la conquista y la colonización.” “Hay una percepción negativa de la sociedad: pobreza, smog, criminalidad, pero también otra de gente amable, solidaria, alegre, de paraíso para vacaciones con paisajes maravillosos.” “Circula alguna información elemental sobre los problemas fronterizos con Estados Unidos y el flujo migratorio.” “Entre los adultos, las referencias suelen ser más abundantes, pero en la misma línea.”

• El papel de los curadores independientes

En los últimos años, México adopta la figura del curador independiente —a la vez gestor, organizador, museógrafo e investigador— que cumple una función bisagra en la crisis de las instituciones culturales públicas por los procesos de desregulación y borramiento de políticas culturales nacionales (Roca, 2000). La acción curatorial introduce un tipo de mediación entre museos y entre funcionarios y artistas, entre galerías, críticos y artistas, con repercusiones internacionales. La concepción del quehacer curatorial como la concreción de un punto de vista entre tantos otros posibles acerca de un tema o periodo tiende a prevalecer sobre las nociones de representación de un arte nacional, identificado por los curadores como oficialista, como construcción forzada y permitida, en tiempos en que el Estado/nación se debilita, a diferencia de lo que se hacía desde principios de los años cincuenta.7 Y éste es apenas uno de los cambios manifiestos en la recomposición de posiciones dentro del mundo artístico, debido tanto a modificaciones en las políticas culturales de México como a las del panorama mundial: las bienales y ferias de arte internacionales se han multiplicado como vitrinas y espacios de intercambio, algunas galerías llegan a cumplir funciones de representación nacional tanto como de mercado.

¿Es acaso suficiente la misión autoasignada para generar el proceso de traducción cultural en los intercambios culturales, si consideramos que el éxito de un proceso de traducción cultural sería generar interpretaciones relacionales, una apropiación que permita no sólo disfrutar, comparar y comprender sino movilizar preconceptos y estereotipos? ¿La liberación que muchos curadores experimentan al abandonar conceptos tales como nación o región en los diferentes circuitos globales redunda en la mayor riqueza y diversidad de las exposiciones? En la formación de colecciones, preparación de muestras y promoción artística, ¿qué valor y peso atribuir al vínculo de los artistas y sus obras con sus fuentes —ya sean lugar de origen, de residencia, comunidades de pertenencia u otros? ¿Qué lugar ocupan los interlocutores, los públicos (ya sean especializados o aficionados) en la concepción de procesos curatoriales?

En realidad, la recepción de las dos muestras mencionadas representaría una apertura considerable respecto de la tesis de Luis Camnitzer (Camnitzer, 1995:4), según la cual “la mirada hegemónica sobre el arte se suele concentrar en la calidad del objeto y no en la escala de valores que determina esa calidad”. (Aunque hubo excepciones: en entrevista, una periodista de arte decía “la gente quiere ver lo que es original de México, no estilo internacional”, sin querer saber, precisamente, de esas escalas de valores.) Sin duda las características de las X y XI Documenta contribuyeron a la aceptación de Mexico City... en Kunst Werke, donde la selección curatorial, la acumulación de obras impactantes, rozando el amarillismo, producían un efecto no sólo estético sino también comunicacional.

“Cuando la realidad es más difícil la respuesta artística es más poderosa”, dice la misma periodista. Camnitzer advierte sobre el peligro que esto implica —generar nuevos exotismo, nuevos estereotipos— y se inclina más por que los curadores trabajen los aspectos comunicacionales en forma complementaria, sin exigírselos a las obras, puesto que la mirada de quienes no conocen suficientemente las sociedades de origen o residencia de los artistas carece de la información básica necesaria.

Veamos un elemento del horizonte de expectativas: el arte latinoamericano tiene más problemas para entrar en los museos y en el mercado alemán que el cine o la literatura debido a las representaciones vigentes, dice el crítico Peter Schumann. “Se lo considera un arte ecléctico, de imitación, de copia nada original de lo que hemos visto en otras partes. La gente no se pregunta por las raíces, por cómo se ha desarrollado y qué significa. Hay que meterse profundamente en las culturas latinoamericanas para aceptar estos procesos.”8 En relación con estos juicios de valor, la recepción de Mexico City… logró flexibilizarlos, introducir la duda, despertar la curiosidad, en tanto Zebra Crossing, en su espacio y con esos públicos, obtuvo el resultado contrario.

A posteriori, la curadora admite lo que aprendió de la experiencia: la necesidad de agregar “muchas herramientas que expliquen el porqué de la selección y el porqué del punto de vista, contextualizar a los artistas y a su obra, en relación con su contexto y con el contexto que los recibe”, aunque en el mismo lapso no cambiaron sus criterios de selección.

El sustrato de la curaduría de Arriola se relaciona con una noción de globalización que podría concebirse como “un conjunto de procesos de homogeneización y a la vez de fraccionamiento articulado del mundo, que reordena las diferencias y las desigualdades sin suprimirlas” (García Canclini, 1999: 49). Los anfitriones sostienen una política de ofrecer la infraestructura y los servicios necesarios para que países o regiones expongan sus artes desde puntos de vista propios, aunque evitan las representaciones culturales generadas directamente por los Estados, en forma de identidades cristalizadas, y para ello se apoyan en la figura del curador independiente y en la cooperación financiera del país o región invitados; es decir, refuerzan el papel mediador del curador. Y sin embargo hubo expectativas, conflictos y diferencias dignas de discutirse. Este conflicto tiene varias capas, una es la visión de lo que es relevante mostrar, relacionado con distintas nociones de globalización (para Arriola no hay fronteras en el mundo artístico, no hay motivos para tener en cuenta a las naciones; a su vez, para la Casa de las Culturas del Mundo es importante considerar las identidades plurales del mundo cultural de naciones y regiones) y, por lo tanto, también diferente concepción de la alteridad; otra es la metodología de trabajo. ¿Cómo entablar y cómo negociar un diálogo intercultural en condiciones de asimetría entre centros y periferias? La curadora mexicana decidió asumir sola la tarea, no aceptó incorporar un cocurador para cubrir los ámbitos que no conocía y tampoco aprovechó los espacios y procesos de diálogo y negociación que la institución alemana ofrecía. No podemos dejar de lado la posición de las instituciones. Por una parte el papel del Museo Carrillo Gil, la institución interlocutora mexicana, que propuso a la curadora, la apoyó incondicionalmente, concibiéndose así como respaldo de una visión individual subjetiva. Entre el intento de control total de los contenidos ejercido hasta hace unos años por algunos directores de museos y destacados intelectuales orgánicos y el actual laissez faire hay un vacío de política y de reflexión. En 2002, la Unidad de Asuntos Culturales de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México concebía las curadurías como creación y asunto subjetivo. “[…] entender la globalización como un flujo multidireccional que abre las posibilidades de toda democracia, derriba dictadores y permite el acceso igualitario a la producción, la distribución y el consumo, incluido el cultural […]” Este supuesto es el “que juzga a las políticas públicas nacionales en cultura como supervivencias que molestan”.

En efecto, se abren las puertas a los procesos de profesionalización y las luchas por la autonomía de las prácticas y la valoración del quehacer de los expertos no es asunto menor. Pero ¿sin timón, sin diálogo?

En materia de intercambios culturales, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes y la Secretaría de Relaciones Exteriores de México responden a pedidos que sus embajadores les transmiten. No existe, por ejemplo, un catálogo de exposiciones o programas para ofrecer. Y saben las autoridades que si quieren exhibir algo no solicitado, deben pagar por ello, como lo puede hacer Estados Unidos en la Neue Nazional Galerie o en Hamburger Bahnhof de Berlín. El arte prehispánico y las primeras décadas del siglo XX son las más solicitadas porque son las más conocidas. De modo que cabe la pregunta que se plantea en el plano de la economía, de la política y de la cultura, notoriamente el cine, la televisión, los medios en general: ¿queremos producir o maquilar? Es decir, si el Estado no invierte y no tiene política clara respecto a la difusión artística —respetando, por supuesto, la autonomía intelectual de artistas y expertos— maquilaremos.

Aunque no me he ocupado en este texto de las posiciones curatoriales y de la recepción en materia de cine y música, cabe mencionar las jornadas de ciencias sociales y literatura —con excelente acogida— en cuanto a que los expertos se pusieron de acuerdo en que las curadurías jugaran críticamente con la representación “nacional”, que admitiesen que “hay una entidad internacionalmente reconocida como México sobre la que hay muchos discursos, dentro y fuera del país”9 y que tuvieran en cuenta el aspecto comunicacional y la traducción de contextos. Aun así, muchos asistentes exigieron mayor diversidad de enfoques, abordajes más multidisciplinarios, lo cual indica una veta a explorar y explotar en artes plásticas. Para las instituciones de México relacionadas con los intercambios culturales internacionales, el beneficio de un festival de este tipo consiste en dar a conocer a los artistas mexicanos y así construir de a poco la imagen de un México abierto, moderno, plural, sin temor a la censura y competitivo en los mercados materiales y simbólicos del mundo. El arte se ve como tarjeta de presentación porque se considera que la calidad se asocia con valores económicos y de otros productos.

Para críticos y curadores, de México y de Berlín, tanto como para los artistas, la repercusión deseada se lograría con una programación continua y regular de exposiciones de creadores mexicanos de manera simultánea en varios espacios de la ciudad y, por supuesto, con contactos fructíferos entre estos artistas y galerías alemanas.10

Es tiempo de mencionar ciertos desencuentros entre objetivos, procedimientos, imaginarios y resultados. No obstante lo novedoso y rico que sea el proceso preparatorio de cada proyecto y los ejes conceptuales elegidos para comunicar esa modernidad “otra” de México, los anfitriones alemanes podrían haberlos explotado más a fondo, aun cuando hayan sido discutibles para muchos (públicos y expertos). Por una parte impulsando de manera enfocada y fuerte los temas y problemas a través de un conjunto más coherente de eventos, por otra atendiendo a la selección curatorial según criterios más ajustados a los objetivos. A pesar de la importancia de los ejes conceptuales para dar cierta direccionalidad a la programación multidisciplinaria, los curadores fueron elegidos por su profesionalismo más que por su acuerdo con esos ejes. Así surgieron las primeras fisuras del andamiaje metodológico. Las reuniones preparatorias que organizadores, expertos y curadores sostuvieron en México y Berlín tal vez no fueron suficientes, en la medida en que los curadores no trabajaron en seminario o en taller entre sí sus ideas, programas y diferencias. En las tensiones entre organizadores, curadores y públicos parecen estar en juego distintas nociones de globalización: una supranacional, que barre con las naciones y, por lo tanto, con cualquier idea de representación; otra matizada, que reconoce las asimetrías existentes, ve la globalización sólo en ciertos segmentos de la producción, la distribución y la recepción, que admite al menos las regiones o territorios culturales y las combinaciones significativas que se producen al reconocer esa movilización de fronteras (Nortec, InSITE) en el plano de las artes y se propone trabajar a través del diálogo y la negociación.

También está en juego cierto sistema de jerarquías entre espacios artísticos en Berlín, los legitimados para el arte “occidental” o para el arte del “sur”, entre arte y antropología (según varios directores de museos de Berlín entienden la producción artística de los países pobres).11 Muchos curadores y artistas mexicanos sufrieron esta distinción al desencontrarse con los públicos y los críticos que imaginaban como interlocutores, es decir, con las condiciones de visibilidad esperadas.

Entre muchas, hay dos representaciones que intervienen en la mirada sobre el arte de México. Una se ha mencionado más arriba y es la idea de que las sociedades en crisis generan respuestas artísticas más fuertes que otras sociedades. Esta representación lo es en la medida en que no incluye un reconocimiento del grado de desarrollo histórico del campo artístico en esa sociedad en dificultades. No es lo mismo una crisis devastadora en El Salvador que en Argentina, sus sistemas de educación, de museos, de galerías, de publicaciones, de críticos y académicos, de coleccionistas, etcétera, no tienen la misma solidez y resistencia. No es la crisis la que produce gran arte, sino campos artísticos más o menos bien fundados en los que actúan grupos culturales dinámicos y que, en tiempos difíciles, tienen capacidad de respuesta. Sin embargo, la creencia que esa representación implica parece añadir un plus de interés a obras hechas en México con referentes sociales, políticos o económicos. Ese plus parece devenir nuevo exotismo. Si México no es el paraíso perdido, por lo menos es capaz de producir arte “seriamente político”. A punto tal que un visitante conocedor decía — contrariamente a la crítica— que veía la mayoría de las obras fuertemente ligada con elementos mexicanos y se preguntaba, por eso, si lo que estaba viendo era realmente arte contemporáneo.

Otra representación actuante es la que se manifiesta en la afirmación “a medida que la globalización avance, no se requerirán reductos para el tercer mundo”. Nuevamente, ¿qué se espera de la globalización cultural? ¿La abolición de todo obstáculo y toda asimetría y desigualdad? ¿Circuitos multidireccionales y globales de arte abiertos a todos los artistas, ya sea que trabajen con base en anclajes nacionales, internacionales, transnacionales o globales? (García Canclini, 1999:143-150.) Para prescindir de “reductos” quizás se requiere de otro tipo de cambios: en la manera de escribir la historia del arte, de organizar los contenidos de las colecciones de arte “internacional” en el mundo y en las revistas de arte, de concebirse como hegemonía o como subalternidad, de no medir con la misma regla los logros del mercado económico, financiero y cultural.

Los públicos berlineses son diversos, reitero. Y sus demandas también no sólo son diversas sino contradictorias: quiere arte contemporáneo que sea competitivo en los circuitos globales, que maneje elementos internacionales pero que a la vez sea diferente y capaz de sorprender. Las hibridaciones propias de nuestra cultura no se toleran ni valorizan. Además, para los críticos y curadores de prestigio las presentaciones nacionales son vistas como eventos “de embajada”. ¿Cómo orientar entonces la tarea curatorial intercultural? ¿Cómo considerar seriamente las imágenes públicas de las instituciones anfitrionas y sus públicos, cómo tener en cuenta los intereses y los imaginarios en juego?

Probablemente no es posible, por el momento, cambiar este sistema de valores, pero sirve para saber qué esperar y qué no. La apertura deseable es la diversidad de tipos de producción, por parte de instituciones y países anfitriones y de los curadores locales o transnacionales que trabajan para ellos, en respuesta a estas demandas estratificadas, de varios niveles y provenientes de distintos grupos de intereses culturales. Tomar decisiones en relación con estos factores exige de las curadurías mucho más de lo que se ha hecho para MEXartes.de.

NOTAS

1 El presente texto es una síntesis del que elaboré para el coloquio Curaduría e interculturalidad que coordiné el 13 de diciembre de 2003 en el Instituto Iberamericano de Berlín, bajo su patrocinio, con la colaboración del Cenidiap/INBA. Asistieron George Yúdice (EU), Mauricio Tenorio (México, EU), Michael Thoss, Grhard Haupt, Ursula Zeller, Viola Konig, Richard Haas (Alemania), Gabriela Rangel (Venezuela), Osvaldo Sánchez, Francisco Reyes Palma y Graciela Schmilchuk (México).

2 El festival, organizado por un grupo de instituciones de Berlín, constó de diez exposiciones, un ciclo de cine con 33 películas, ocho recitales de música popular, cuatro de música clásica contemporánea, teatro, danza, un evento múltiple con performance, recitales, lectura de obra de teatro y foros de discusión, así como tres coloquios literarios y de ciencias sociales.

3 Suddeutsche Zeitung, 25 septiembre 2002.

4 Peter Richter, “Del campo de ruinas de las mentiras de la vida”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1 noviembre 2002.

5 Andrea Hilgenstock, “Un poco fuerte”, en TIP, 13 noviembre 2002.

6 Peter Richter, “Del campo de ruinas de las mentiras de la vida”, op. cit.

7 Recordemos la exposición Arte mexicano del periodo precolombino a nuestros días, organizada por Fernando Gamboa en 1952 para el Museo de Arte Moderno de París, presentada luego en Estocolmo y Londres.

8 Entrevista con Peter Schumann, octubre 2002.

9 Entrevista con Néstor García Canclini, febrero 2003.

10 Para comprobar esta hipótesis hice una exploración en 2004.

11 Llama la atención que estudiantes preparatorianos que han tomado clases de geografía de América Latina y de idioma español hablen de México como de un país del sur, e inclusive de Sudamérica. Al pedirles precisiones aclararon que saben que México ocupa geográficamente parte de Norte y Centro América, pero para fines prácticos todos los países pobres pertenecen al sur. Por ejemplo, Corea y Japón no pertenecen al sur porque no son pobres y, por lo tanto, no se exponen en ese espacio.

BIBLIOHEMROGRAFÍA

• Aceves Lozano, Jorge, Historia oral e historias de vida. Teoría, métodos y técnicas. Una bibliografía comentada, México, CIESAS, Col. Miguel O. Mendizábal, 1996.

• Barthes, Roland, El susurro del lenguaje, México, Paidós, 1987. (Capítulo “Sobre la lectura”.)

• Boltanski, Luc y Eve Chiapello, El nuevo espíritu del capitalismo, Madrid, Akal Ediciones, 2002.

• Baudrillard, Jean, L’illusion de la fin, París, Galilée, 1992.

• Bourdieu, Pierre, Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción, Barcelona, Anagrama, 1997.

—, Pierre, Sociología y cultura, México, CNCA, Grijalbo, 1990.

—, La distinción, Madrid, Taurus, 1988.

—. e Ivette Delsaut “Pour une sociologie de la perception”, en Actes de la Recherche en Sciences Sociales, núm. 40, nov. 1981.

• CAIA, Arte y recepción. VII Jornadas de Teoría e Historia de las Artes, Buenos Aires, 1997.

• Camnitzer, Luis, “La Corrupción en el Arte/El Arte de la Corrupción”, en El síndrome de Marco Polo, Berlín, 1995. (www.universes-in-universe.de), p. 4.

• Davallon, Jean, “Le public au centre de l’évolution du musée”, en”Publics et musées, núm. 2, diciembre 1992, Presses Universitaires de Lyon, Francia.

• Dayan, Daniel (comp.), En busca del público, Barcelona, Gedisa, 1977.

• Debroise, Olivier, “What do you do with Mexican Art? (Essays on the uses and misues of the exotic in contemporary culture)”, manuscrito inédito facilitado por el autor, 2003

• De Luze, Hubert, L’ethnométhodologie, París, Anthropos, 1997.

• Denzin, Norman K. e Ivonna S. Lincoln (comp.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials, Londres, Nueva Delhi, Sage Publications, Thousand Oaks, 1998.

• Dussel Peters, Enrique, “México en la globalización: ¿modernidad y/o polarización?”, ponencia para la Conferencia anual de la Asociación Alemana de Investigación sobre América Latina “Trayectorias de una modernidad mexicana”, Berlín, 13-15 de noviembre 2002.

• García Canclini, Néstor (ed.), G. Bonfil, J.J. Brunner, J. Franco, O. Landi, S. Miceli, ”Políticas culturales en América Latina, México, Grijalbo, 1987.

—, Consumidores y ciudadanos. Conflictos multiculturales de la globalización, México, Grijalbo, 1995.

—, “De cómo Clifford Geertz y Pierre Bourdieu llegaron al exilio”, en Antropología, núm. 14, México, octubre 1997.

—, Cultura y comunicación en la ciudad de México, México, UAM I/Grijalbo, 1998.

—, La globalización imaginada, México, Buenos Aires, Barcelona, Paidós, 1999.

—, “La mejor política es la que no existe”, en Reforma, México, 19 de noviembre 2003.

• Giddens, Anthony, et al., La teoría social, hoy, Madrid-México, CNCA, Alianza, 1990.

• Habermans, Jürgen, Identidades nacionales y potenciales, Madrid, Tecnos, 1989.

• Heinich, Nathalie, L’art contemporain exposé aux rejets, Nîmes, Ed. Jacqueline Chambon, 1998.

— Le triple jeu de l’art contemporain, París, Minuit, 1998.

• Hooper-Greenhill, Los museos y sus visitantes, Gijón, Trea, 1998.

• Ibáñez, Jesús, Más allá de la sociología. El grupo de discusión: Técnica y crítica, México, Siglo XXI, 1979.

—, El regreso del sujeto. La investigación social de segundo orden, México, Siglo XXI, 1994.

• Karp, Ivan y Steven Lavine (comp.), Exhibiting cultures. The Poetics and Politics of Museum Display, Washington, Londres, Smithsonian Institute, 1991. (Particularmente los capítulos 2, 5,16,18,19, 20, 22).

• Lamo de Espinosa, Emilio, “La mirada del otro. La imagen de España en el extranjero”, en Información Comercial Española, núm. 722 (1993), pp. 11-25.

• Lamo de Espinosa, Emilio (ed.), Culturas, Estados y ciudadanos. Una aproximación al multiculturalismo en Europa, Madrid, Alianza Editorial, 1995.

• Levy-Strauss, Claude, La mirada distante, Barcelona, Argos-Vergara, 1984.

• Lotman, Iuri M, La semiósfera, vol. III. Frónesis. Universitat de Valéncia, 2000.

• Luhmann, Niklas, Observaciones de la modernidad. Racionalidad y contingencia en la sociedad moderna, México, Paidós, 1997.

• Mires, Fernando, “La globalización de los economicistas”, en América Latina en Movimiento, 11-11-98 (ALAI) en www.alainet.org/active/show_text-pt.php37key=202.

• Pérez Agote, Alfonso, “La crisis de la sociedad: entre la mundialización y la disolución narcisista”, en Lamo de Espinosa y Rodríguez Ibáñez, Problemas de teoría social contemporánea, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1993.

• Petit, Michele, Lecturas: del espacio íntimo al espacio público, México, FCE, 2001.

• Piccini, M., Rosas Mantecón, Schmilchuk, G., Recepción artística y consumo cultural, México, Conaculta, INBA, Cenidiap, Ediciones Casa Juan Pablos, 2000.

• Roca, José, “Curaduría vs. demagogia participativa”, en Columna de Arena, presentada en internet: www.universes-in-universe.de, por Pat Binder y Gerhard Haupt.

• Saltalamacchia, Rodolfo, La historia de vida en la investigación sobre movimientos sociales, México, UNAM, tesis de doctorado, 1989.

• Schmilchuk, Graciela, “Venturas y desventuras de los estudios de público”, en Cuicuilco, revista de la ENAH, nueva época, vol. 3, núm 7, mayo/agosto 1996.

• Shettel, Harris y Stephen Bitgood, “Les pratiques de l’évaluation des expositions: quelques études de cas”, en Publics et musées, núm. 4, mayo de 1994.

• Silva, Armando, Imaginarios urbanos, Colombia, Tercer mundo, 1991.

• Smith, Antony, “Tres conceptos de nación”, en Revista de Occidente, Madrid, octubre 1994, núm. 161, pp. 7-22.

• Solé, Carlota, “La educación intercultural”, en Lamo de Espinosa (ed.), Culturas, Estados, ciudadanos. Una aproximación al multiculturalismo en Europa, Madrid, Alianza, 1995.

• Tenorio, Mauricio, Artilugios de la nación moderna. México en las exposiciones universales 1880-1930, México, FCE, 1998.

—, “Hannover 2000: Un comentario a cien años de destrezas y a la cosa esa de la globalización”, ponencia presentada en el simposio México en el Camino hacia la Modernidad, ADLAF (Arbeitsgemeinschaft Deutsche Lateinamerikaforschung), Berlín, 13 al 15 de noviembre 2002 (inédito).

• Thompson, John, B., Ideología y cultura moderna. Teoría y crítica social en la era de la comunicación de masas, México, UAM-X, 1993.

• Verón, Eliseo; Martine Levasseur, Ethnographie de l’éxposition, París, Centre Georges Pompidou. Bibliothèque Publique d’Information, 1991. Introducción de Jean François Barbier-Bouvet.

• Villoro, Juan, “Traducir”, en Efectos personales, México, Era, 2000.

• Yúdice, George, El recurso de la cultura. Usos de la cultura en la era global, Barcelona, Gedisa, 2002.

Arte contemporáneo mexicano en el mundo MEXartes.de: expectativas, imaginarios, recepción , de Graciela Schmilchuk, se terminó de imprimir en enero de 2006 en los talleres de Estampa Artes Gráficas, Privada de Doctor Márquez 53, Col. Doctores, México D. F., tel. 5530 5289 y 5530 5526, e-mail: estrampa@prodigy.net.mx

El tiraje consta de mil ejemplares.

Concepto de la serie: Eréndira Meléndez Torres y Marco Vinicio Barrera Castillo

Coordinación: Eréndira Meléndez Torres

Edición: Carlos Martínez Gordillo

Diseño: Yolanda Pérez Sandoval

La colección Abrevian es una propuesta que busca tender un puente comunicativo entre artistas, críticos, investigadores y público de las artes.

A través de la síntesis de investigaciones de largo alcance, convocamos a los artistas de distintas áreas de la expresión y a ejecutantes creativos al intercambio de herramientas teóricas que brinden elementos para la polémica. Proponemos definir juntos espacios para el debate porque es ahí donde la investigación, la teoría y la creación se reformulan y aprehenden: es un lugar que aún no ha marcado sus coordenadas.

Gracias al mecenazgo de Estampa Artes Gráficas y al Programa de Apoyo a la Docencia, Investigación y Difusión de las Artes, el Centro Nacional de Investigación, Documentación e Información de Artes Plásticas inicia el trazo de caminos a la crítica constructiva y a la interlocución entre miembros de una comunidad que por décadas ha permanecido fragmentada.

Table of Contents

SUBPORTADA

PÁGINA DE DERECHOS DE AUTOR

ARTE CONTEMPORÁNEO MEXICANO EN EL MUNDO.MEXARTES.DE: EXPECTATIVAS, IMAGINARIOS, RECEPCIÓN

El papel de los curadores independientes

BIBLIOHEMROGRAFÍA

COLOFÓN

CONTRAPORTADA